Brianna da Silva Bhatia, MD, een arts in de interne geneeskunde;Michele Heisler, MD, MPA, medisch directeur van PHR en hoogleraar interne geneeskunde en volksgezondheid aan de Universiteit van Michigan;Joanna Napels-Mitchell, JD, PHR Amerikaanse onderzoeker;Altaf Saadi, MD, MSc, algemeen academische neuroloog in het Massachusetts General Hospital en docent neurologie aan de Harvard Medical School;en Julia Sherwin, JD, burgerrechtenadvocaat.Op 23 december 2020 belde Bella Quinto-Collins 911 om hulp te zoeken voor haar 30-jarige broer, Angelo Quinto, die opgewonden was en tekenen vertoonde van een geestelijke gezondheidscrisis in hun huis in Antioch, Californië.Toen twee politieagenten arriveerden, trokken ze Quinto uit de armen van zijn moeder op de grond.Minstens twee keer hoorde Quinto's moeder, Cassandra Quinto-Collins, hem tegen de agenten zeggen: "Dood me alsjeblieft niet."Bella en Cassandra keken toen met ongeloof en afschuw toe hoe de twee agenten vijf minuten lang op Quinto's rug knielden totdat hij stopte met ademen.Drie dagen later stierf Quinto in het ziekenhuis.[1]Pas in augustus 2021 hoorde de familie de officiële vaststelling van de doodsoorzaak: een forensisch patholoog getuigde tijdens het onderzoek van een lijkschouwer dat Quinto stierf aan 'opgewonden deliriumsyndroom'.[2]Angelo Quinto, een veteraan van de Filipijns-Amerikaanse marine, is een van de vele mensen, onevenredig gekleurde mensen, wiens dood door toedoen van de politie is toegeschreven aan "opgewonden delirium" in plaats van aan het gedrag van wetshandhavers.In de afgelopen jaren waren er anderen Manuel Ellis, Zachary Bear Heels, Elijah McClain, Natasha McKenna en Daniel Prude.[3]"Opgewonden delirium" kwam zelfs naar voren als een verdediging voor de officieren die George Floyd in 2020 vermoordden.[4]Een Austin-Amerikaans staatsman-onderzoek naar elke niet-schietende dood van een persoon in politiehechtenis in Texas van 2005 tot 2017 wees uit dat meer dan een op de zes van deze sterfgevallen (van in totaal 289) werd toegeschreven aan "opgewonden delirium". Uit een Florida Today-rapport van januari 2020 bleek dat van de 85 sterfgevallen die sinds 2010 door medische onderzoekers in Florida werden toegeschreven aan "opgewonden delirium", ten minste 62 procent het gebruik van geweld door wetshandhavers betrof.Een professor in de rechten en bio-ethiek in Berkeley deed een zoekopdracht in deze twee nieuwsdatabases en drie andere van 2010 tot 2020 en ontdekte dat van de 166 gerapporteerde sterfgevallen in politiehechtenis als gevolg van mogelijk "opgewonden delirium", zwarte mensen 43,3 procent vormden en zwarte en Latinx-mensen samen goed voor ten minste 56 procent.[7]De term "opgewonden delirium" kan niet worden losgekoppeld van zijn racistische en onwetenschappelijke oorsprong.Wanneer is de term "opgewonden delirium" geëvolueerd om een ​​duidelijk type "delirium" te beschrijven?Hoe werd de overeenkomstige term "opgewonden deliriumsyndroom" een standaarddiagnose voor medische onderzoekers en lijkschouwers om te gebruiken bij het verklaren van sterfgevallen in politiehechtenis?Wat is het bewijs dat het inderdaad een geldige diagnose is?Dit rapport schetst de evolutie van de term vanaf het moment dat het voor het eerst lijkt te zijn bedacht in de jaren tachtig tot heden.Physicians for Human Rights (PHR) reconstrueerde de geschiedenis van de term "opgewonden delirium" door middel van een overzicht van de medische literatuur, nieuwsarchieven en transcripties van getuigenissen van getuige-deskundigen in gevallen van onrechtmatige dood.We evalueerden de huidige opvattingen en toepassingen van de term door middel van interviews met 20 medische en juridische experts over sterfgevallen in hechtenis van wetshandhavers.Daarnaast spraken we met zes experts op het gebied van ernstige psychische aandoeningen en stoornissen in het gebruik van middelen om de context waarin de term het vaakst voorkomt beter te begrijpen.Ten slotte hebben we leden van twee families geïnterviewd die dierbaren hebben verloren door politiegeweld om uit de eerste hand te vertellen wat de schade is van het voortdurende gebruik van de term.Dit rapport concludeert dat de term “opgewonden delirium” niet kan worden losgekoppeld van zijn racistische en onwetenschappelijke oorsprong.Dr. Charles Wetli, die de term voor het eerst bedacht met Dr. David Fishbain in casusrapporten over cocaïne-intoxicatie in 1981 en 1985, [8] kort daarna breidde hij zijn theorie uit om uit te leggen hoe meer dan 12 zwarte vrouwen in Miami, die veronderstelde sekswerkers waren , stierf na het nuttigen van kleine hoeveelheden cocaïne.[9]"Om de een of andere reden wordt het mannetje van de soort psychotisch en sterft het vrouwtje van de soort in relatie tot seks", postuleerde hij.[10]Over de reden waarom alle vrouwen die stierven zwart waren, speculeerde hij verder, zonder enige wetenschappelijke basis: "We zouden kunnen ontdekken dat cocaïne in combinatie met een bepaald (bloed)type (vaker voor bij zwarten) dodelijk is." [11]Nadat een 14-jarig meisje onder vergelijkbare omstandigheden dood werd aangetroffen, maar zonder cocaïne in haar systeem, nam Wetli's supervisor, hoofd medische onderzoeker Dr. Joseph Davis, de dossiers door.[12]Davis concludeerde dat alle vrouwen – op dat moment – ​​eigenlijk waren vermoord, wat in veel van de gevallen wees op bewijs van verstikking.[13]Onderzoekers kwamen er uiteindelijk toe een seriemoordenaar verantwoordelijk te houden voor de moorden op maar liefst 32 vrouwen van 1980 tot 1989.[14]Het jaar na de arrestatie van de vermoedelijke moordenaar bleef Wetli beweren dat in ieder geval een deel van de vrouwen was overleden aan een combinatie van seks en cocaïne: “Ik heb er moeite mee te accepteren dat je iemand zonder strijd kunt doden als ze cocaïne gebruiken … cocaïne is een stimulerend middel.En deze meisjes waren streetwise."[15] Hij bleef ook een overeenkomstige theorie promoten van de dood van zwarte mannen door cocaïne-gerelateerd delier, zonder enige wetenschappelijke basis: "Zeventig procent van de mensen die sterven aan door coke veroorzaakt delirium zijn zwarte mannen, hoewel de meeste gebruikers zijn wit.Waarom?Het kan genetisch zijn.”[16]Wetli's ernstige miskenning van de moorden op zwarte vrouwen in Miami - en het racisme en vrouwenhaat die het leken te informeren - had zijn andere even raciale en gendergebaseerde theorie van plotselinge dood door cocaïne in diskrediet moeten brengen.In plaats daarvan groeide het gebruik van de term 'opgewonden delirium'.Een klein cohort van auteurs, waarvan velen werken als onderzoekers of juridische verdedigingsdeskundigen voor TASER International (nu Axon Enterprise) - een Amerikaans bedrijf dat technologische producten en wapens produceert, waaronder de "Taser"-lijn van elektroshockwapens die op de markt worden gebracht als zogenaamde "minder- dodelijke” “verdovingswapens” – vergrootten het bredere gebruik van de term door de medische literatuur te vullen met artikelen over “opgewonden delirium”.In 2007 kocht TASER/Axon veel exemplaren van een boek met de titel Excited Delirium Syndrome, geschreven door een van zijn defensie-experts, Dr. Vincent Di Maio, en zijn vrouw Theresa Di Maio, dat voortbouwde op Wetli's beschrijving van "opgewonden delirium" door een beschrijving van een "opgewonden deliriumsyndroom." [17] Ze verspreidden het boek gratis en deelden ook ander materiaal over "opgewonden delirium" uit op conferenties van keuringsartsen en politiechefs.[18]Zeven jaar later, tijdens een verklaring, erkende Dr. Di Maio dat hij en zijn vrouw de term "opgewonden deliriumsyndroom" hadden "gevonden". in de context van terughoudendheid van de wetshandhaving, vaak samenvallend met middelengebruik of psychische aandoeningen, en onevenredig gebruikt om de dood van jonge zwarte mannen bij politie-ontmoetingen te verklaren.[20]"Opgewonden delirium" is geen geldige, onafhankelijke medische of psychiatrische diagnose.Er is geen duidelijke of consistente definitie, vastgestelde etiologie of bekende onderliggende pathofysiologie.PHR's review leidt tot de conclusie dat "opgewonden delirium" geen geldige, onafhankelijke medische of psychiatrische diagnose is.Er is geen duidelijke of consistente definitie, vastgestelde etiologie of bekende onderliggende pathofysiologie.Er zijn geen diagnostische normen en het is niet opgenomen als diagnose in enige versie van de International Classification of Diseases, de internationale norm voor het melden van ziekten en gezondheidsproblemen, die momenteel in de tiende herziening (ICD-10) is, of in de diagnostische en Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) criteria voor psychiatrische aandoeningen.Noch de American Medical Association, noch de American Psychiatric Association erkennen momenteel de validiteit van de diagnose.Over het algemeen is er een gebrek aan wetenschappelijke gegevens en is de hoeveelheid literatuur die de diagnose ondersteunt klein en van slechte kwaliteit, met homogene citaten vol belangenverstrengeling.De fundamenten die ten grondslag liggen aan de diagnose 'opgewonden delirium' zijn verkeerd voorgesteld, verkeerd geciteerd en vervormd.De ICD-10 en DSM-5 erkennen delirium en zijn subtypes als geldig, maar deze komen niet overeen met vermeende criteria voor "opgewonden delirium" en worden beschreven als voortkomend uit onderliggende oorzaken.Het lijkt erop dat "opgewonden delirium" als diagnose en op zichzelf staande doodsoorzaak oorspronkelijk werd veroorzaakt door de subjectieve meningen van een of enkele mensen.De term heeft sindsdien een eigen betekenis en leven gekregen, met een schadelijke impact.In onze interviews met clinici en wetenschappers uit verschillende disciplines was er geen consensus over de definitie van 'opgewonden delirium'.Een overzicht van de medische literatuur bevestigt verder dat het syndroom niet goed gedefinieerd of begrepen is.De term is daarom wetenschappelijk zinloos vanwege dit gebrek aan consensus of rigoureuze bewijsbasis.Veel van de onderzoeken die zijn gebruikt om de diagnose te ondersteunen, vertonen ernstige methodologische tekortkomingen en zijn beladen met belangenconflicten met wetshandhaving en TASER/Axon.Bovendien roept het gebruik van "opgewonden delirium" om geagiteerd gedrag te verklaren de bezorgdheid op dat onderliggende oorzaken van dit gedrag, zoals een psychische aandoening of drugsintoxicatie, niet worden gediagnosticeerd of behandeld.Het belangrijkste is dat het verontrustend is dat "opgewonden delirium" als diagnose is gebruikt om agressieve en zelfs fatale politietactieken te rechtvaardigen.Het is ook zorgwekkend dat "opgewonden delirium" wetshandhavingsbeleid en trainingshandleidingen is gaan doordringen, althans gedeeltelijk als gevolg van de voortdurende acceptatie van de term door het American College of Emergency Physicians (ACEP) en de National Association of Medical Examiners (NAME ).Ambtenaren in veel wetshandhavingsinstanties zijn opgeleid om te reageren op een reeks medische noodsituaties als "opgewonden delirium", die in de praktijk aandoeningen omvatten die mogelijk niet allemaal dezelfde medische reactie rechtvaardigen, waaronder hartaanvallen, overdoses of ontwenningsverschijnselen van drugs of stoffen, acute psychose en zuurstofgebrek."Opgewonden delirium" heeft ook internationaal bereik gekregen, nadat het aandacht kreeg in de nasleep van sterfgevallen in hechtenis in onder meer Australië, Canada en het Verenigd Koninkrijk.[21]De diagnose van "opgewonden delirium" is komen te rusten op racistische tropen van zwarte mannen en andere mensen van kleur als "bovenmenselijke kracht" en "ongevoelig voor pijn", terwijl pathologiserend verzet tegen wetshandhaving, wat een verwacht of niet verrassend kan zijn reactie van een bang of ziek persoon (of iemand die wordt vastgehouden in een houding die de ademhaling belemmert).Momenteel is er geen rigoureus wetenschappelijk onderzoek dat de prevalentie van overlijden onderzoekt voor mensen met een "opgewonden delirium" die niet fysiek worden beperkt.De term is gaan worden gebruikt als verzamelnaam voor sterfgevallen die zich voordoen in de context van terughoudendheid van de wetshandhaving … en wordt onevenredig gebruikt om de dood van jonge zwarte mannen tijdens politie-ontmoetingen te verklaren.Mensen die symptomen en tekenen vertonen zoals agitatie, verwardheid, angst, hyperactiviteit, acute psychose, zweten, niet-naleving van aanwijzingen, tachycardie (snelle hartslag) en tachypneu (snelle ademhaling), die te vaak worden geclassificeerd door medische onderzoekers en lijkschouwers als "opgewonden delirium", moet worden erkend als een onderliggende diagnose.De specifieke onderliggende aandoening moet worden geïdentificeerd en behandeld.Maar al te vaak worden wetshandhavers geroepen als de enige eerstehulpverleners bij medische noodgevallen en gebruiken vervolgens gewelddadige methoden om mensen die deze tekenen vertonen, methoden - zoals methoden die verstikking veroorzaken door buikligging en andere vormen van dwang - die zelf de dood kunnen veroorzaken, met geweld in bedwang te houden .Bijgevolg wordt in autopsierapporten "opgewonden delirium", in plaats van wetshandhavingsacties, genoemd als doodsoorzaak, of als een factor die bijdraagt ​​aan de dood.PHR stelt dat "opgewonden delirium" een beschrijvende term is van een groot aantal symptomen en tekenen, geen medische diagnose, en als zodanig niet als doodsoorzaak mag worden genoemd.Het is essentieel om een ​​einde te maken aan het gebruik van "opgewonden delirium" als officieel vastgestelde doodsoorzaak, met name in gevallen van overlijden in politiehechtenis.Dit is een van de vele cruciale stappen om deze vermijdbare sterfgevallen te stoppen.Terwijl politieagent Derek Chauvin uit Minneapolis in mei 2020 op de nek van George Floyd knielde, zei collega-officier Thomas Lane: "Wil je hem op zijn zij?... Ik maak me gewoon zorgen over het opgewonden delirium of wat dan ook."De opmerking van agent Lane te midden van de moord op George Floyd is een indicatie van de mate waarin het concept van 'opgewonden delirium' de Amerikaanse wetshandhavingstraining en praktijk is gaan doordringen.Dit rapport laat zien hoe "opgewonden delirium" is geëvolueerd van een beschrijving in casusrapporten van mensen met cocaïne-intoxicatie tot een term die wordt gebruikt door wetshandhavers, forensisch pathologen, spoedeisende artsen en in rechtbanken.Anderen hebben de moeilijke geschiedenis van "opgewonden delirium" al beschreven. [22] Maar aangezien de term blijft bestaan, geeft dit rapport een overzicht van de oorsprong, geschiedenis, medische literatuur en standpunten van experts en getroffen familieleden om de onderliggende validiteit van de diagnose.Het is essentieel om het gebruik van "opgewonden delirium" als officieel vastgestelde doodsoorzaak stop te zetten, met name in gevallen van overlijden in politiehechtenis.Dit is een van de vele cruciale stappen om deze vermijdbare sterfgevallen te stoppen.In de Verenigde Staten lopen gekleurde mensen veel vaker dan blanke mensen om door de politie te worden vermoord.[23]De American Medical Association, American Public Health Association, National Medical Association en vele andere groepen erkennen dit als een volksgezondheidscrisis.[24]Bovendien vindt een aanzienlijk percentage van de politiemoorden – ergens tussen de 25 en 50 procent – ​​plaats tijdens het reageren op crises op het gebied van geestelijke gezondheid, gedragsgezondheid of stoornissen in het gebruik van middelen.[25]De in hechtenis genomen moord op George Floyd door de politie van Minneapolis in mei 2020 leidde tot een ongekende golf van nationale en wereldwijde demonstraties ter ondersteuning van de Black Lives Matter-beweging en tegen politiegeweld en systemisch racisme op veel gebieden van de wetshandhaving.Demonstranten riepen op tot verantwoordelijkheid voor politiemoorden en -hervormingen, en velen drongen aan op herallocatie van financiering van wetshandhaving naar sociale en gemeenschapsdiensten, waaronder geestelijke gezondheidsdiensten.Demonstranten vestigden ook de aandacht op de manier waarop bepaalde gezondheidsnoodsituaties maar al te vaak een wetshandhaving krijgen in plaats van een medische reactie, wat kan leiden tot ernstig letsel of de dood.In 2020 meldde de Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA), een afdeling van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services, dat meer dan een op de vijf Amerikaanse volwassenen (21 procent) een psychische aandoening had.[26]Bovendien had in 2020 meer dan één op de 20 volwassenen (5,6 procent) een ernstige psychische aandoening, zoals schizofrenie of bipolaire stoornis.[27]Beide schattingen waren hoger dan de jaarlijkse schattingen van 2008 tot 2019.[28]Ondanks de toenemende prevalentie van psychische aandoeningen in de Verenigde Staten, blijft er een gebrek aan geschikte noodhulpsystemen voor mensen in crisis.Bovendien zorgde de deïnstitutionaliseringsbeweging, die in de jaren vijftig begon, voor veel mensen met ernstige psychische aandoeningen zonder de juiste behandeling of middelen.Dit heeft ertoe geleid dat een aantal mensen dakloos is geworden of in contact is gekomen met het carcerale systeem in plaats van een passende behandeling te krijgen.[29]De norm wanneer iemand een geestelijke gezondheidscrisis doormaakt, is om de hulpdiensten te bellen via 911, waar in de meeste rechtsgebieden de politie vaak optreedt.Het inzetten van gewapende politie als first responders in deze gevallen kan leiden tot een escalatie van de situatie, terwijl de persoon in crisis wordt gecriminaliseerd of verder in gevaar wordt gebracht.Mensen met een psychische aandoening in crisis eerst in het carcerale systeem introduceren door een politieagent, in plaats van een getrainde geestelijke gezondheidsadviseur of clinicus, kan en heeft geleid tot sterfgevallen door wetshandhavers.[30]Uit een rapport van het Treatment Advocacy Centre uit 2015 bleek dat mensen met een onbehandelde geestesziekte 16 keer meer kans hebben om te worden gedood tijdens een confrontatie met wetshandhavers dan andere burgers.[31]Een aanzienlijk percentage van de politiemoorden - ergens tussen de 25 en 50 procent - vindt plaats tijdens het reageren op crises op het gebied van geestelijke gezondheid, gedragsgezondheid of stoornissen in het gebruik van middelen.In een rapport uit 2021 merkte het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties (OHCHR) op dat wetshandhavers vaak de rechten schenden van zwarte mensen die een geestelijke gezondheidscrisis doormaken op bescherming tegen discriminatie op grond van zowel ras als handicap.OHCHR onderzocht meer dan 190 meldingen van sterfgevallen van zwarte mensen in hechtenis van politie wereldwijd, ook in de Verenigde Staten, en ontdekte dat een van de drie contexten die verantwoordelijk waren voor 85 procent van de gevallen die zich voordeden, was "de tussenkomst van wetshandhavers als eerste hulpverleners in geestelijke gezondheidscrises.”Het rapport vermeldde:“Verschillende incidenten die door OHCHR werden geanalyseerd, deden zich voor na oproepen naar hulpdiensten die hulp zochten voor een persoon die een psychische crisis doormaakt.Volgens de analyse verergeren politie-interventies, wanneer ze optreden als eerstehulpverleners, vaak de situatie, onder meer door het gebruik van dwangmiddelen, terwijl de-escalatieprotocollen voor crises mogelijk niet voorzien in passende crisisondersteunende diensten.Verder slaagt de politie er vaak niet in om de slachtoffers te identificeren als individuen in nood en die op rechten gebaseerde geestelijke gezondheidszorg nodig hebben.In plaats daarvan lijken raciale vooroordelen en stereotypen, vermengd met stereotypen op basis van handicaps, ertoe te leiden dat wetshandhavers het slachtoffer als "gevaarlijk" beschouwen, en dwingende overwegingen met betrekking tot de veiligheid en het welzijn van het individu en het leveren van de juiste zorg en elementaire levensondersteuning." [32]"Als je te maken hebt met een ernstige psychische aandoening, en vooral als je een zwart gezin of een bruin gezin bent, pauzeer je voordat je de politie belt."In de Verenigde Staten verschillen de officiële procedures voor het onderzoeken en vaststellen van de doodsoorzaak per staat en per lokale jurisdictie.Elke staat heeft verschillende vereisten voor welke soorten sterfgevallen onderzoeken of autopsies vereisen.[33]Systemen voor overlijdensonderzoek zijn zeer variabel, met inbegrip van zowel keuringssystemen als lijkschouwers.In de meeste systemen is het de verantwoordelijkheid van een lijkschouwer of keuringsarts om een ​​onderzoek te leiden om de omstandigheden van het overlijden van een persoon vast te stellen in geval van moord of wanneer er een vermoeden bestaat van misdaad of vals spel, inclusief politiegeweld.[34]In de meeste staten hoeven lijkschouwers geen arts te zijn.[35]Medische onderzoekers zijn artsen, maar zijn niet altijd forensisch pathologen.Forensisch pathologen zijn artsen die gespecialiseerd zijn in pathologie (studie van beschadigde organen, weefsels en cellen) en werken op het snijvlak van recht en geneeskunde om de doodsoorzaak te bepalen.Drieëntwintig (23) staten en Washington, DC hebben lijkschouwers en/of lijkschouwers aangesteld, 11 staten hebben lijkschouwers gekozen en lijkschouwers aangesteld, vier staten hebben een combinatie van gekozen en benoemde lijkschouwers, en 12 staten hebben een combinatie van gekozen en aangestelde medische onderzoekers.[36]Hoewel er een gebrek is aan nationale normen en een universele definitie, is de consensus voor het definiëren van sterfgevallen in hechtenis "sterfgevallen van personen die zijn gearresteerd of anderszins vastgehouden" door wetshandhavers.[37]In 2009 deed de National Academy of Sciences (NAS) de aanbeveling: "Het congres moet stimuleringsfondsen autoriseren en toekennen aan het National Institute of Forensic Science (NIFS) voor toewijzing aan staten en rechtsgebieden om medische onderzoekssystemen op te zetten, met als doel het vervangen en uiteindelijk het elimineren van bestaande lijkschouwers.”NAS was verder van mening: "Alle medicolegale autopsies moeten worden uitgevoerd door of onder toezicht staan ​​van een door de raad gecertificeerde forensisch patholoog." [38]Er zijn sterke aanwijzingen dat sterfgevallen na of tijdens interactie met wetshandhavers niet altijd naar behoren worden gemeld, gecontroleerd of onderzocht.Uit een onderzoek van Harvard uit 2017 bleek dat meer dan de helft van alle politiemoorden in 2015 ten onrechte werden geclassificeerd als niet het gevolg van interactie met politieagenten.[39]Lijkschouwers en keuringsartsen bleken regelmatig resultaten te rapporteren die de aansprakelijkheid van politieagenten tot een minimum beperkten.[40]De studie vergeleek gegevens van The Guardian's "The Counted", [41], een onderzoeksproject over politiemoorden, met gegevens van het National Vital Statistics System (NVSS), een Amerikaans federaal overheidssysteem dat gegevens van overlijdensakten verzamelt, identificeert wetshandhavingsgerelateerde sterfgevallen, en kent een overeenkomstige diagnostische code toe: "juridische interventie". [42] Uit dezelfde studie bleek dat er significant meer wetshandhavingsgerelateerde sterfgevallen waren in de dataset van The Guardian in vergelijking met de NVSS.Ze ontdekten verder dat de NVSS 55,2 procent van alle politiemoorden verkeerd had geclassificeerd en dat sterfgevallen in gebieden met lage inkomens onevenredig weinig werden gerapporteerd.[43]Een studie uit 2021 wees uit dat het National Vital Statistics System, de meest uitgebreide sterftedatabase in de Verenigde Staten, niet rapporteerde "55,5 procent van alle sterfgevallen die te wijten zijn aan politiegeweld", waarbij ongeveer 17.100 doden tussen 1980 en 2019 werden gemist.Evenzo vergeleek een Lancet-studie uit 2021 gegevens van de NVSS met "The Counted" en twee andere mediagebaseerde databases over politiegeweld, "Fatal Encounters" en "Mapping Police Violence".De resultaten toonden aan dat de NVSS niet rapporteerde "55,5 procent van alle sterfgevallen die te wijten zijn aan politiegeweld", waarbij ongeveer 17.100 doden tussen 1980 en 2019 ontbreken.[44]Uit de studie bleek ook dat het voor leeftijd gecorrigeerde sterftecijfer als gevolg van politiegeweld met 38,4 procent toenam van de jaren tachtig tot de jaren 2000, en dat het sterftecijfer als gevolg van politiegeweld het hoogst was bij niet-Spaanse zwarte mensen, gevolgd door Latijns-Amerikaanse mensen van welk ras dan ook, niet-Spaanse blanke mensen, en ten slotte niet-Spaanse mensen van andere rassen.Verschillende factoren dragen bij aan de ondertelling van aan wetshandhaving gerelateerde sterfgevallen.Een vaak genoemde reden is het gebrek aan onafhankelijkheid van lijkschouwers en keuringsartsen.In een onderzoek uit 2011 onder leden van de National Association of Medical Examiners (NAME), meldde 22 procent politieke druk te ervaren van gekozen of benoemde functionarissen om de doodsoorzaak of manier van overlijden die op overlijdensakten wordt vermeld, te wijzigen.[46]Belangenconflicten die in veel systemen zijn ingebouwd, zijn onder meer dat lijkschouwers en lijkschouwers werken voor of deel uitmaken van politiediensten.[47]Een tweede oorzaak van ondertelling is het gebrek aan gevestigde normen en richtlijnen.Er zijn geen normen of expliciete instructies om vast te stellen of er politiebetrokkenheid was bij de open secties van veel overlijdensakten om 'te beschrijven hoe de verwonding is ontstaan', of om een ​​correcte codering te verzekeren dat er sprake was van rechtshandhaving, zelfs als het certificaat vermeldt dat de politie betrokkenheid.Bovendien draagt ​​het gebrek aan normen om te zorgen voor voldoende kennis en opleiding van lijkschouwers en keuringsartsen verder bij tot classificatiefouten.Sommige medische onderzoekers hebben bijvoorbeeld moeite om te moeten bepalen of een geval van fixatie, zoals een 'incident met het vastbinden', moet worden geclassificeerd als 'doodslag', 'ongeluk' of 'onbepaald'.Er is geen nationale definitie van de wijze van overlijden voor deze moorden door de politie.[48]Ten slotte is ook de angst voor rechtszaken als gevolg van problematisch gedrag van invloed op nauwkeurige documentatie.In een ander NAME-enquête met 222 respondenten van medische onderzoeken, erkende 13,5 procent dat ze hun forensische bevindingen hadden gewijzigd vanwege eerdere dreigingen van rechtszaken, en ongeveer 32,5 procent onthulde dat deze overwegingen hun beslissingen in de toekomst zouden beïnvloeden.[49]Dertig (30) procent gaf aan dat "angst voor rechtszaken hun diagnostische besluitvorming beïnvloedde". ambtenaren.Physicians for Human Rights (PHR) probeerden de complexe oorsprong, geschiedenis, het huidige gebruik en de geldigheid van "opgewonden delirium" te begrijpen door meerdere onderzoekslijnen na te streven.Als onderdeel van PHR's werk om systematisch de oorsprong, geschiedenis en evolutie van de term en het concept van 'opgewonden delirium' te documenteren, werkte PHR samen met burgerrechtenadvocaat Julia Sherwin, die door bijna twee decennia werk een uitgebreide bibliotheek van nieuwsarchieven, transcripties van verklaringen, gerechtelijke documenten en artikelen met betrekking tot de oorsprong en geschiedenis van 'opgewonden delirium'.PHR heeft aanvullende transcripties en gerechtelijke documenten verkregen van burgerrechtenadvocaten John Burton en Ben Nisenbaum.Om de omvang en kwaliteit van het bewijs voor "opgewonden delirium" als diagnose en mogelijke doodsoorzaak te onderzoeken, voerden artsenleden van het PHR-team een ​​verkennend onderzoek uit van en analyseerden peer-reviewed medische literatuur. [55]Op 19 augustus 2021 voerde PHR een PubMed/MEDLINE-zoekopdracht uit met de trefwoorden "opgewonden delirium" zonder filters.Tweehonderdzesentwintig abstracts (226) werden gevonden tussen het beschikbare datumbereik van januari 1956 en augustus 2021. Titels en abstracts werden gescreend op informatie over diagnostische criteria voor "opgewonden delirium", oorsprong van de term, pathofysiologie en bewijs voor de syndroom.Als de samenvatting niet beschikbaar was of als het artikel onduidelijk was na een beoordeling van alleen de samenvatting, werd een volledige beoordeling van het artikel uitgevoerd.Artikelen werden uitgesloten als ze niet door vakgenoten waren beoordeeld, niet in het Engels waren (vanwege een gebrek aan vertaalcapaciteit) of geen van de volgende zaken bevatten: 1) historische informatie over de oorsprong van "opgewonden delirium";2) een definitie of beschrijving van "opgewonden delirium", die pathologie of pathofysiologie kan omvatten;of 3) een bespreking van bewijs voor of tegen "opgewonden delirium" als een afzonderlijk syndroom.Artikelen werden ook uitgesloten als ze uitsluitend waren gericht op een casusrapport of serie, medicijnen of behandeling zonder significante discussie over "opgewonden delirium" als een entiteit zelf.Van de 226 artikelen voldeden er 180 niet aan de bovenstaande criteria en werden ze uitgesloten van onze analyse, waardoor er 46 peer-reviewed artikelen overbleven.Een secundaire zoekopdracht werd uitgevoerd op dezelfde database met behulp van de term 'opgewonden deliriumsyndroom', wat 95 resultaten opleverde, die allemaal al waren vastgelegd in de primaire zoekopdracht.(Opmerking: er werden geen alternatieve zoektermen gebruikt, zoals 'Bell's manie', 'geagiteerd delirium', 'positionele asfyxie', 'beperkende asfyxie', 'sterfgevallen in hechtenis' of 'gebruik van geweld door de politie'.)Tussen 19 augustus 2021 en 20 oktober 2021 lazen en abstraheren PHR-teamleden artikelen die voldeden aan de inclusiecriteria.Om een ​​belangrijke context te bieden aan de 46 peer-reviewed artikelen, werd ook andere literatuur, zoals brieven aan de redacteur en commentaar, secundaire referenties, consensus- en position papers en niet-peer-reviewed materiaal, in overweging genomen en, indien relevant, in dit rapport opgenomen.Om te controleren op verzadiging en consistentie, werden de resultaten vergeleken met een algemeen literatuuronderzoek dat in juli 2021 door een ander PHR-team werd uitgevoerd tijdens de conceptontwerpfase van dit rapport.De referenties en conclusies van deze twee onafhankelijke literatuuronderzoeken waren complementair en consistent.In het licht van het voortdurende gebruik van "opgewonden delirium" als doodsoorzaak onder medische onderzoekers en lijkschouwers, onderzocht PHR de ervaringen en perspectieven van forensisch pathologen en andere medische en juridische experts met betrekking tot sterfgevallen in hechtenis.Na het verkrijgen van vrijstelling van de Ethics Review Board van PHR, heeft PHR, gezien het lage risico voor geïnterviewden, individuele semi-gestructureerde interviews afgenomen met 20 experts over sterfgevallen in politiehechtenis, met betrekking tot hun kennis en perspectief op het gebruik van "opgewonden delirium" als doodsoorzaak.Onder de geïnterviewden bevonden zich negen forensisch pathologen (in de Verenigde Staten, Canada, Chili en Nieuw-Zeeland, van wie er één ook een opleiding volgde in Italië en Schotland), een forensisch epidemioloog, twee spoedeisende artsen, een chirurg die ook een gecertificeerd medisch-juridisch overlijden is onderzoeker, vier advocaten van de eiser, twee openbare aanklagers en één wetshandhavingstrainer.[56]We gebruikten sneeuwbalsteekproeven om contact te leggen met experts en bleven contact opnemen met potentiële geïnterviewden totdat we thematische verzadiging bereikten (dwz er kwamen geen nieuwe thema's naar voren tijdens de analyse van de interviewtranscripten).Hoewel de focus van ons onderzoek lag op het gebruik van "opgewonden delirium" als doodsoorzaak in de Verenigde Staten, interviewden we ook forensisch pathologen buiten de Verenigde Staten, gezien het wereldwijde bereik van de medische literatuur over "opgewonden delirium".In de interviews met artsen probeerden we gebieden van consensus en voortdurende discussie over "opgewonden delirium" te identificeren en om meer te weten te komen over hun introductie tot de term en de evolutie van hun begrip.We hebben de advocaten geïnterviewd om de achtergrond van het rapport te informeren en om hun mening te vragen over het voorkomen van sterfgevallen in hechtenis die worden toegeschreven aan 'opgewonden delirium'.PHR heeft ook gesprekken gevoerd om dergelijke sterfgevallen te voorkomen met experts op het gebied van geestelijke gezondheid en crisisrespons op het gebied van middelengebruik, waaronder medewerkers van het Treatment Advocacy Center, de National Harm Reduction Coalition, Crisis Assistance Helping Out On The Streets (CAHOOTS) en Portland Street Response.[ 57]Ten slotte kreeg PHR goedkeuring van de Ethics Review Board van PHR om leden van families te interviewen die dierbaren hadden verloren door de dood in politiehechtenis in de Verenigde Staten, waar "opgewonden delirium" door medische onderzoekers werd aangewezen als doodsoorzaak.We kwamen in contact met burgerrechtenadvocaten die families vertegenwoordigen in rechtszaken wegens onrechtmatige dood tegen wetshandhavers en vroegen de advocaten of een van hun cliënten geïnteresseerd was om met ons te spreken voor ons rapport.Twee families vertelden via hun advocaten dat ze geïnteresseerd waren in een gesprek met PHR, en hun advocaten waren aanwezig voor de daaropvolgende interviews.Alle interviews vonden plaats via video- of audioconferenties vanwege de SARS-CoV-2-noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid en de brede geografische locatie van de geïnterviewden.Alle deelnemers gaven mondeling toestemming voor het interview en voor het opnemen van het interview.Tijdens de interviews zijn ook aantekeningen gemaakt.De geïnterviewden werden geïnformeerd over het doel en het vrijwillige karakter van het interview.Waarom?[96]Drs.Gerechtigheid voor iedereen!A. Ja.Dat is geweldig.2009;10, nee.10, nee.idem.idem.2;Voer een geldig e-mailadres in